Aquí os dejamos biografías de varias mujeres, claros ejemplos de superación y fortaleza, de motivación por el conocimiento y el arte, dentro de un mundo creado por y para hombres, donde es tan difícil cultivar un pensamiento que no salga de una mente con barba.
¿Por qué no se habla de ellas? ¿Por qué si cada persona que participó del conocimiento y la cultura tiene un papel importante y casi fundamental en ambos campos? ¿Por qué?
Si queréis indagar más sobre mujeres desconocidas, brujas quemadas en las hogueras:
http://heroinas.blogspot.com.es/
Luchamos por un acceso igualitario a una educación de calidad, nos rebelamos contra la devaluación de la educación pública y trabajamos para construir una universidad para todos y todas, porque es la garantía de alcanzar una sociedad mejor donde podamos vivir, no sobrevivir.
CONTACTO
asambleauniversitariabadajoz@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/asamblea.universitariabadajoz?fref=ts
Twitter: @AsambleaUEx
Facebook: https://www.facebook.com/asamblea.universitariabadajoz?fref=ts
Twitter: @AsambleaUEx
31 oct 2015
27 mar 2015
ASAMBLEA 26.03.2015
ASISTENTES: Pizarro, Sergio, Miguel, Amalia, Ahinoa, Rodri, JD, Miguel, Isa, Adrián, Pedro, Sergi, Laura, Rocío, Ana y Bea.
Puntos del día:
- Valoración de la intervención en el parlamento.
Miguel: Se trabajo mucho en la intervención, fallaron los tiempos y el formato. Pero creo que se dijeron todos los puntos que se llevaban. Más importante las críticas desde fuera que lo que pueda decir yo.
Isa: Nos fallaron los tiempos. La mas afectada fue Nerea pero se defendio bastante bien. Expusimos lo que llevabamos. Nos respondieron. Y en la segunda intervencion dijimos cosas que no nos habían dado tiempo en la primera. Fue un tira y afloja y tiraron para su lado pero creemos que fue un paso muy importante. Que eso lo hemos soltado. Además, la información recabada puede sernos muy útil para futuras charlas. Me fui contenta porque dejamos nuestro mensaje.
JD: Parte buena y parte mala de la intervención. Estuve en el grupo de trabajo. Respecto a lo positivo: hemos conseguido muchos datos que podremos utilizar en futuras acciones nos hemos formado mucho más. Viendo que ibamos palo de ciego la cosa salió bastante bien. Se dividió el trabajo, cada persona un tema. Se resumió bastante bien. La forma en que lo hicieron bien, lo malo la presión del tiempo. Lo que no vi también, formato de la intervención en el parlamento. Creo que quedo el trabajo muy general y que no se pudo especificar nada en concreto. Culpa del formato. No señalamos a los grupos parlamentarios que había allí. Ejemplo, comisiones del PSOE. Se podría haber señalado que es mentira sus discursos, cuando están en el gobierno cosas distintas. Visto como es el formato me cuestiono si tiene alguna utilidad volver otra vez a ese sitio.
Fran: La parte buena ya está dicha. Yo ya lo dije con lo del asunto de la revista por hacer grupos apartes. Deberíamos poner más en comun con el resto de la asamblea las cosas, no solo en el drive. Costo de efectividad muy alto de ir al parlamento. A lo mejor hemos podido dedicar esa efectividad en, por ejemplo, la huelga de ayer. Tenemos que centrarnos en acciones de concienciamiento de los estudiantes. Solucionar que cuando hacemos pequeños grupos de trabajos hay que exponerlo en la asamblea. Esto hace que algunos nos cabreemos si estamos fuera de ese grupo y hacen algo en que no estemos de acuerdo.
Ana: Positivo lo mismo: muchos datos, y muy bueno el punto que se llevo de medicina. Ha sido muy directo porque se ha planteado lo que se necesita sin darle mucho rodeo. Criticas: no todo el mundo muy de acuerdo en que se fuera a hablar al parlamento. Una vez que ya hemos ido y hemos visto de que sirve, debemos plantearnos si queremos volver. A mi no me pareció bien porque no nos representa a todos en asamblea. A parte, tampoco me parecía bien el agradecimiento a Victor Casco. Este solo esta haciendo propaganda con la invitación. Se debe tener en cuenta que el texto de la asamblea se ha debido de poner mas en opinion de toda la asamblea, problemas de tiempos. Decidir de quien se hablaba en el parlamento se ha podido hablar entre todos. En el discurso era mejor ser más directos.Se debería haber consensuado más todo.
Adri: Desde el primer momento tuve mis dudas sobre ir al parlamento. Cuando vemos que al campus lo invita el psoe pues lo relacionamos. Los grupos trabajos no pueden tener el poder ejecutivo de la asamblea, tiene que pasarse por la asamblea. Con este tema no se ha puesto en común. Aunque haya falta de tiempo, si no se ha aprobado por la asamblea es solo una interpretación del grupo de trabajo ese. Yo me apunté al grupo de trabajo pero luego los temas que me tocaron no me gustaron, no me parecían tampoco importantes. El discurso no me representa. Se me ha acusado de imponer mi punto de vista pero creo que hay que respetar esta heterogeneidad. No puedo aceptar que deis este punto de vista que yo no comparto. Me he imprimido el documento largo, la introduccion demasiado general. Cuando dio tiempo de hablar de lo concreto estuvo mejor. Habló Nerea de investigación, del PIB... Mi punto de vista va más allá, problema con el sistema capitalista en general y en este discurso se señala solo al gobierno. En la intervención no se ha recogido una parte de la asamblea, como mi opinion que creo que es compartida por más gente. Yo no me he visto representado. Yo no creo en el Parlamento de Extremadura como un órgano legislativo. Se habló como asamblea pero no era toda la asamblea. Había acciones que realizar en la calle que no se han podido hacer. Toda esa energía que hemos llevado al parlamento podríamos haberla invertido con los estudiantes. Ibamos a intentar evitar que la oposición se nos uniese pero no creo que se haya dejado del todo claro.
Isa: Con respecto a lo del consenso del parlamento la unica persona que se puso en contra fue Adrián. Nadie dijo nada. Se estuvo hablando desde Octubre, que fue cuando se aceptó la invitación y empezó a moverse el papeleo. Sale la fecha del parlamento para este lunes pasado. Y cuando ya tenemos la fecha la gente duda. Por lo que yo fui era porque era una oportunidad para decir en un sitio publico y legítimo nuestra opinión. Es una intervención que puede llegar a mucha gente, y además nos cristaliza. Se hizo el grupo de trabajo, se subieron las cosas al drive y por tanto todo el mundo ha podido irse informando de como iba el trabajo. Si había alguien que quería participar o dar su opinión podía entrar. Que no me echen en cara que su punto de vista no se da cuando ha podido trabajar conmigo. Del grupo de trabajo hemos estado un porcentaje pequeño. El problema era que el resto de la gente no estaba disponible, había mucha mas gente, no sirve de excusa. La última supuesta asamblea era a las seis una tarde antes del parlamento para contar lo que habíamos hecho en el grupo de trabajo, entre otros temas, pero se presentaron tres personas y solo una no era del grupo de trabajo. Con respecto a quién hablaría ese día se decidió quien iba a hablar esa mañana en el coche de camino a Mérida. Considero quee merecían hablar los del grupo de trabajo que eran los que más habían currado y se habían empapado de esa información y podrían defenderse mejor. Fuimos flojos, lo asumo, queríamos tratar muchos temas y todo se quedo en muy poca cosa. Deje a Nerea con muy poco tiempo y yo me alargué. Yo si veo el agradecimiento a Victor Casco ya que fue quién nos invitó y nosotros aceptamos. Hay cosas que antes de echarlas en cara hay que pensar el porqué. Estabamos nerviosos muchas cosas se nos escaparon. Somos inexpertos en ese sentido. Quería proponer algo, pero ya que se ha dicho lo del acceso a la información lo nombro aquí, y es que se podría añadir al blog las cosas del drive, hacerlo público. Yo no fui diciendo en todo momento lo que iba subiendo, fue un fallo, lo asumo y lo siento. Si no queremos volver a participar se hablará y haremos un consenso. Yo tampoco me siento agusto en la Asamblea, creo que se estan viendo las dos posturas.
Miguel: Coincido con Isa. Se nos ha faltado el respeto además, porque si se acuerda una acción cuatro meses despues no puedes decir que no. El agradecimiento a Victor Casco me parece bien. Me parece fatal que se diga que por culpa del parlamento no se hayan podido decir otras acciones. Me parece absurdo. No me interesa lo que se ha dicho, solamente se ha dicho que parece mal ir allí.
JD: Estoy de acuerdo con lo que han defendido Isa y Miguel. Se decidió desde Octubre. El consenso de lo que se ha escrito se ha podido conseguir metiendose en drive o en el grupo de trabajo y se intentó pasar por asamblea pero solo fueron los del grupo de trabajo. Lo del blog lo veo bien, meter cosas que recopilamos, opiniones y todo eso.
Adrián: No hicimos acciones durante la huelga creo que fue porque el parlamento nos desvió. Es una de las causas, no la única. En ese grupo estaba la gente más activa. En la asamblea se negó el hecho de unirse a la huelga pero quedamos en accer acciones paralelas. Yo no me enteré de la asamblea que se realizó antes del parlamento.
Ahinoa: Iba a poner que no a esa asamblea, pero una muchacha saltó diciendo que si había cuando no se había quedado en la anterior. Fue un error de organización.
Adrián: El grupo de trabajo no puede decidir por toda la asamblea. Yo me sentí excluido porque cuando quise entrar en el grupo me dieron los puntos que sobraron. Se ha dado punto de vista parcial.
Miguel: Ya no es hora de esto. De discutir sobre el contenido.
Adrián: Cuando me enteré de como funcionaba, cuando nos dieron la fecha, yo ya ahí no estaba de acuerdo. Hay puntos del discurso que están calcados del discurso de Izquierda Unida. No se me dejó meterme. El discurso no fue flojo, fue el de IU. Yo me opongo. No quiero que se me incluya y se me represente en un discurso que no es el mío porque no creo en él.
Fran: Cuando se hace un grupo de trabajo no es un grupo de decisión. No hemos llevado a la asamblea los artículos y creo que se pudo haber hecho. Los grupos de trabajo tienen que ser algo dinámico. Igual que lo es la asamblea. Respecto a la asamblea del martes ese. El martes anterior digimos lo de la huelga, que nos negamos. Me gustaría que todo lo que se decida sea por asamblea en persona, no por grupo de whatsapp.
Isa: Hablo por alusión. Yo no formo parte de Izquierda Unida y por tanto no ha sido un discurso de izquierda unida. Lo primero que hicimos fue repartinos puntos para recopilar informacion externa. Luego volvimos a quedar para con esa información externa desarrollar los puntos. Adrián eso no te entró en la cabeza, el primer reparto no era algo definitivo, sino solo recopilar información, y continuamente íbamos leyendo entre todos todo y matizando y analizando durante todo el tiempo que hemos trabajado, y fuiste al día siguiente de la creación del grupo de trabajo. El analisis lo hacíamos nosotros. Reconozco que no hemos subido cada vez que teníamos algo. También pido que vosotros que lo veis desde fuera podrías pedírnoslo. No se va a volver a repetir. En el tema del discurso, ojalá hubiera habido otra persona con otros puntos de vista. Lo revisabamos todos muchas veces. Entonces si Adrian te has ido desde el primer momento ahora no puedes echar nada en cara. Pedro falto a la misma reunión que tú y tuvo libertad de trabajo.
Rodri: Adrián debió convocar asamblea si ve eso.
Isa: He fallado en que el discurso si le hemos podido meter más caña. Vara dijo ayer frases nuestras y no es nuestra culpa.
Adrian: Propongo que no se vuelve ir al parlamento. Además, propongo hacer un comunicado diciendo que lo que se dijo el otro día en el parlamento no es la linea general de la asamblea, es decir, que no todos los estudiantes tenemos ese pensamiento de la asamblea.
Isa y Miguel: Si se aprueba el comunicado nos vamos de la Asamblea.
Pizarro: Hay que dejar ese tema de ir al parlamento para la gente que este en la futura asamblea.
No hay consenso para la primera ni para la segunda.No hay que hacer escritos, ese no es asambleario. No entiendo lo de hacer el comunicado. Con respecto a Victor Casco, participamos con él con el tema de los apuntes homófobos por ser algo muy concreto y en conjunto con la asociación triángulo.
Adrián: Insisto en que no se le representa en el texto leido en el parlamento.
Pedro: Insisto en hacer las críticas a priori, no cargarse de argumentos a posteriori.
- Valoración de la Huelga del martes (3+2)
Sergio: Quiere saber el porqué del no apoyo de la huelga. Lamenta también la concentración frente a rectorado organizada por los sindicatos. Su opinión a posteriori es favorable a haber secundado la huelga cargándolo con nuestro mensaje, salir a la calle y apoyar a los profesores que se manifestaron.
Adrián: Explica sus motivos para no secundar a huelga, que los sindicatos cumplen un papel reaccionario y que sus intenciones eran oportunistas, también que no se aprovechasen de nuestro trabajo.Explica que hubo disparidad entre apoyar o no apoyar y ue fue una cosa multicausal. Explica que salió un grupo de trabajo para elaborar un texto para reartirlo con los motivos de la no secundación.
Pedro: Se centra en la primera asamblea. Sí apoyó ir a la huelga cmmo bloque crítico. Otro punto imortante fue secundaria; desconociamos como estaba organizado allí. Critica que nos dividimos en rupitos y no le parece que sean formas de trabajar. Retera que no tengamos miedo a hablar; pues parece que había más gente de lo que parecía a favor de ir a la huelga. Segun la CEB los profesores si estaban convocados en secundaria; lo que fue un cambio de lanteamiento. Explica qu se decidió convocar otra asamblea exprés el jueves. Hubo gente que vio inutil ir a esa asamblea porque decía que no iba a cambiar su opinión. Se dijo que ya que en la asamblea anterior había dicho que no, ahora no podíamos decir que no. Mucha gente que estuvo en el campus, cinco minutos antes, se marchó.
Fran: Mi razon era que no había efectivos suficientes. Y por eso no quise volver a ir.
Ana: No pude ir a la segunda y además senti que fue inutil mi aportacion en la primera asamblea.
Miguel:Fue un desastre la asamblea antes nombrada. Yo fui uno de los que se posicionó en contra de la huelga. Pero cuando vemos que algo cambia como lo de secundaria en la segunda pseudoasamlea se debió tratar. Dinámico es que lo segundo vale mas que lo primero. Yo hubiese cambiado mi opinión por ejemplo. Me hubiese gustado qe se hubiese hecho algo. No pasa nada si no secundamos la huelga porq nosotros hablamos nosotros decidimos. Hay que evitar que las asambleas sean un fracaso.
Fran: Si no voy a una asamblea es que me abstengo.
Miguel: Se quería que siguiese siendo que no el jueves.
Ainhoa: Dice que se entendio que si la gente de la anterior asamblea estaba en contra pretendían que no se cambiase ese punto de vista; y que en ese caso la asamblea sería absurda.
Rocío: Dice que no es tan complicado hablar las cosas en persona.
Ainhoa: De los errores se aprende.
José Daniel: Quiere que conste que fue el el que dijo el hecho de no cambiar de opinión de la asambea. Dice que deseque siempre nunca hemos hecho el seguidismo a iingún sindicato. Que hemos sido movimiento de vanguardia y hemos hecho bloque crítico. Recalca que siempre se han convocado acciones complementarias.
Miguel: Quiero poner el matiz de que si había poca gente era porque no lo habíamos organizado nosotros, por dar un toque positivo y no dramatizar.
Rocío: La gente fue a la asambea del jueves no fue con objeto conspiranoico.
Pedro: Dice que la asamblea del jueves fue por el hecho de que la del martes no fue nada bien y se fue sn información.
- Futuras acciones 3+2
Se habla concienciar y hacer charlas antes de eso, concienciar para que estuduantes asistan.
- Valoración acción contra arrestados
Jose Daniel: Quiere dar una valoración. El martes a las 2 de la tarde Santy pone en el grupo el hecho de que han detenido a dos estududiantes en CC. Se propone concentración frente a comisaría el el martes. Explica que hubo estudiantes de la CEB y de los institutos. Dice que había que actuar y que no había tiempo. Que se planteó denunciar el hecho en el seminario rganizado en Económicas. Que en principio se quedó en interrumpir el acto. Dice que había gente que no estaba de acuerdo con interrumpir, que se esperaría al turno de intervenciones. José Daniel valora positivamente la intervención de Pedro en el acto.
Se cuestionan determinadas situaciones tensas y se aclaran dudas con respecto a las intenciones y formas de dicho acto.
- Propuestas
Sergio: Lanza propuesta sobre dar charlas en institutos y en colegios.
Al ser tarde, dejamos las propuestas para la siguiente asamblea.
PRÓXIMA ASAMBLEA MIÉRCOLES 8 DE ABRIL A LAS 13.30H
24 mar 2015
INTERVENCIÓN EN EL PARLAMENTO DE EXTREMADURA 23.03.2015
El martes 23 de marzo de 2015 asistimos a una intervención en el Parlamento de Extremadura para hablar de la situación de la universidad y de la educación pública. Antes de la valoración que se realice en la próxima asamblea, hemos de decir que por falta de tiempo hubo temas que se tocaron de forma superficial y no pudimos profundizar todo lo que quisimos.
En esta entrada dejamos el enlace del vídeo. En el tiempo 1:07:20 empieza la introducción de Victor Manuel Casco, quien nos invitó a comparecer, y a partir del tiempo 1:10:10 coomienza la intervención de la Asamblea Universitaria Badajoz por parte de lxs compañerxs Nerea, Miguel e Isabel.
https://www.youtube.com/watch?v=6plTTjdvxqQ
Así mismo, dejamos a continuación el texto completo de la intervención. Tenemos mucha más información de la expuesta, por lo que si alguien quiere conocer más respecto a la misma que nos escriba al correo para que pueda recibir lo que precise.
FINANCIACIÓN UEX
En esta entrada dejamos el enlace del vídeo. En el tiempo 1:07:20 empieza la introducción de Victor Manuel Casco, quien nos invitó a comparecer, y a partir del tiempo 1:10:10 coomienza la intervención de la Asamblea Universitaria Badajoz por parte de lxs compañerxs Nerea, Miguel e Isabel.
https://www.youtube.com/watch?v=6plTTjdvxqQ
Así mismo, dejamos a continuación el texto completo de la intervención. Tenemos mucha más información de la expuesta, por lo que si alguien quiere conocer más respecto a la misma que nos escriba al correo para que pueda recibir lo que precise.
INTERVENCIÓN EN CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (23/03/2015)
INTRODUCCIÓN
La asamblea universitaria de Badajoz nace en mayo de 2012 como respuesta a
la subida de tasas universitarias y a la política generalizada de recortes en
educación pública. Desde esa fecha y de forma ininterrumpida hemos realizado
multitud de actos de movilización, reivindicación, concienciación y protesta en
los que hemos participado tanto profesorado como alumnado de la UEx. Somos un
colectivo apartidista pero no apolítico. Agradecemos la ayuda que nos han
brindado diferentes colectivos como la asamblea educativa de Cáceres, los
consejos de alumnos de las facultades de Ciencias, Medicina y Derecho, la
Coordinadora Estudiantil de Badajoz, “A mí BBVA no me educa”…así como un
agradecimiento personal a Víctor Casco.
Nuestra presentación más adecuada es nuestra consigna de base: luchamos por
un acceso igualitario a una educación de calidad, nos rebelamos contra la
devaluación de la educación pública y trabajamos para conseguir una universidad
para todos y todas, porque es la garantía de alcanzar una sociedad mejor donde
podamos vivir y no sobrevivir.
CONTEXTO SOCIAL
Como introducción a este punto, antes de hablar de juventud extremeña y su
educación, merece nuestra comunidad unos breves apuntes generales, con el fin
de atender a la situación que lo rodea, de lo que forma parte.
Extremadura siempre ha tenido el triste premio de campeones de desigualdad
social, de subdesarrollo industrial, de desempleo/precariedad y de emigrantes.
Es triste que algunos dirigentes políticos apelen al espíritu aventurero y casi
conquistador de las personas extremeñas cuando en realidad están defendiendo
una sangría demográfica, la imposibilidad de poder desarrollarnos como personas
en nuestra tierra, la lenta y agónica muerte que estamos sufriendo, con una mayoría
social en condiciones de mera supervivencia, cuando no en el límite de pobreza,
o incluso por debajo. No es necesario que recordemos los diferentes estudios
regionales, nacionales e internacionales que ponen en relieve esta indignante
verdad. La juventud extremeña, obviamente, se encuentra en “peligro de
extinción”.
La educación, por tanto, debe verse como parte integrante de la sociedad
fundamental, que retroalimenta sus influencias en la sociedad generación a
generación.
Antes de entrar a valorar lo que se esconde detrás de muchos estudios,
cifras y datos, mucho humo en definitiva, hemos de resaltar las grandes trampas
que nos ofrece hoy día este exceso de información. Tras analizar un sinfín de
fuentes, es cierto que existen sectores con tendencias de contratación positivas
y que un empleo precario es difícilmente rechazable por la tremenda necesidad
que asola a nuestros jóvenes; pero nosotros estamos convencidos que hay
alternativas, que otras sociedades son posibles, otros modelos productivos,
otra manera de entender nuestra existencia. Una manera solidaria, humanista,
coordinada, igualitaria y justa. Creemos que “de cada cual, según sus
capacidades; a cada cual según sus necesidades”.
La población joven de Extremadura de menos de 30 años se distingue por
tener la tasa de emancipación residencial más baja de España, y ser la segunda
con mayor tasa de subocupación por insuficiencia de horas y de temporalidad
entre las personas jóvenes. Esto tiene una fuerte relación con el modelo educativo
que tenemos.
Si atendemos al sector de las mujeres, nuestras jóvenes tiene un indignante
y triste palmarés en el contexto socioeconómico extremeño. Si la subocupación
de nuestros jóvenes en general es preocupante, observar que el sector femenino
presenta más del doble de la carga de ésta característica, es sencillamente
insoportable. “en todo lo malo, las mujeres lo tienen aún peor”.
Por ejemplo, que las menores de 30 años tengan también un índice de
temporalidad similar a los jóvenes (ambos géneros) de entre 16 y 24 años, da
una idea de la doble explotación que sufren ellas.
Resumiendo, utilizando sibilinamente la ingeniería estadística (o
maquillaje de cifras), ustedes podrán fragmentar el poco empleo existente,
contar los emigrantes por campeones o conquistadores, abocar al precipicio de
las eternas deudas a pobres diablos que visten de “emprendedores”, decir que
los mini Jobs son muy útiles por su flexibilidad…etc. Pero nosotros sabemos que
no les importa la sensación de un joven que debe marcharse porque su tierra no
le brinda oportunidad alguna, que hay jóvenes que comienzan a trabajar de
autónomos y la presión fiscal-económica no les deja ni arrancar (pudiendo
quedar endeudados gravemente), que los mini Jobs a quien realmente aporta
beneficios es a las empresas que explotan (eso es subocupación, trabajar menos
de lo que uno quiere/puede).
CONTEXTO ECONÓMICO EDUCATIVO
En lo
respectivo a nuestra comunidad, se ha aumentado la partida destinada a
Educación en un 3%. Pero se reducen 15 M de € en la partida destinada a
personal docente de la enseñanza pública, lo que suponen 430 maestros y
profesores menos. En cuanto a los gastos de funcionamiento de centros, el
recorte asciende a un 11%. La mayor reducción corresponde al programa de
Actividades complementarias y ayudas a la enseñanza donde el un recorte del
44%. En el caso del Epesec, que gestiona las rutas de transporte escolar, tan
necesario en nuestra región al presentar una población tan disgregada, el
recorte es del 26%. Además, la partida dedicada a libros de texto baja un 45%,
2,8 millones de euros menos. También los comedores escolares pierden un 14% en
los nuevos presupuestos.
Mientras tanto se contemplan «inversiones millonarias», con dotaciones de
40 millones de euros para tecnologías de la información y comunicación como
pizarras digitales o la plataforma de libros digitales Escolarium. A este
respecto es innegable que, aunque las nuevas tecnologías son importantes, los
centros extremeños tienen otras muchas necesidades, como las antes mencionadas.
En lo referente a la Universidad de Extremadura, se ha reducido para este
año el presupuesto en un 0,92%, sumándose a ello lo ya reducido en años
anteriores.
Por otra
parte, de la partida presupuestaria destinada por parte de la Junta de
Extremadura a transferencias de capital, el recorte es del 16% con respecto a
2014.
EDUCACIÓN BÁSICA (PISA-LOMCE)
Consideramos imprescindible hablar de la educación en todos sus niveles, ya
que la sociedad podrá avanzar y madurar en función de la misma, siendo su
trato, en los niveles básicos, indiscutible.
De esta manera no podemos dejar atrás la nueva y famosa LOMCE, impuesta y que
ni siquiera ha sido cuestionada por nuestro gobierno autonómico.
El hecho de que esta reforma se base en un informe externo, despreciando la
opinión de la comunidad educativa da una idea de la intencionalidad de esta ley
y nos permite predecir las consecuencias que ésta traerá.
Pretende terminar con el abandono escolar sin tener en cuenta la
problemática social que subyace al mismo, sino creando una FP básica que
ocultará dichos datos y a la que accederán estudiantes a partir de 2ºESO.
Sobre la autonomía de los centros, nos cuesta entender cómo se intenta
aumentar ésta a la vez que se imponen evaluaciones externas, quedando coartada
y casi eliminada cuando los directores serán elegidos por un 30% de
representantes del centro correspondiente, y donde el consejo escolar pasa a
tener un papel meramente consultivo, sin poder aprobar o decidir sobre
cualquier proceso del centro.
En cuanto a las reválidas, creemos que el “diagnóstico” que pretenden
realizar las sucesivas reválidas es una aberración contra el concepto de
educación, aprendizaje y formación. Entendemos que la intención de DIAGNOSTICAR
al alumnado contiene la idea de culpabilizar y responsabilizar al mismo. Una
vez realizado este diagnóstico, esta ley no solo culpabiliza, sino que
criminaliza a quienes sacan peores resultados.
Es destacable que estas evaluaciones externas refuerzan la desconfianza en
el profesorado y en la supuesta evaluación continua que se deben seguir en los
centros.
Es muy desagradable la sorpresa que nos encontramos al comprobar que esta
ley afirma que “es necesaria una reforma del sistema educativo que huya de los
debates ideológicos que han dificultado el avance en los últimos años”. Esta
reforma apesta a ideología y de la más conservadora, y reaccionaria, tan carca
que nos retrotrae a los tiempos de la dictadura franquista.
Un ejemplo es la imposición de la religión. Por si no fuera poco, la
optativa “Valores Sociales y Cívicos” está igualmente cargada del mismo
contenido ideológico.
Además:
·
Esta ley opta por la recentralización y control del currículum por la
administración, siendo esto más sensible en los territorios con marcado
carácter nacionalista.
·
Introduce la gestión empresarial de los centros y su financiación según
resultados, ordenándolos en rankings cuya intención es devaluar y saquear la
educación pública.
·
Fomenta el negocio educativo y legaliza los conciertos con centros que
discriminan por razón de sexo.
BBVA EDUCACIÓN BÁSICA
Otro claro ejemplo de la dirección que está tomando la educación se observa
en el interés que existe por parte de determinadas entidades bancarias en
involucrarse en los planes de estudio, fomentando e impulsando la Educación
Financiera.
Nos referiremos al convenio realizado entre el Gobierno de Extremadura y el
BBVA por el cual se lanza el programa de “Educación Financiera para Jóvenes y
Adultos”.
Por si fuera poco esta línea de adoctrinamiento que están tomando los
bancos y grandes empresas, aparte de que se inculcarán valores económicos por
encima de los humanos y de los derechos más básicos, entran en juego las
diversas inversiones de BBVA en empresas armamentísticas, deforestadoras,
explotadoras y violadoras de los derechos humanos.
LIBROS DE TEXTO
En cuanto al contexto cotidiano, una de las situaciones más difíciles a las
que se tienen que enfrentar las familias es el elevado coste de los libros de
texto, tanto en educación primaria como en secundaria.
Entendemos esto como una falta de consideración hacia la población, unido a
la búsqueda de beneficio de las editoriales, considerando que los libros y el
material escolar deberían ser como mínimo accesible y barato, sino gratuitos,
más aún en la educación básica.
Así, está la iniciativa British Columbia, en Canadá, y la de un grupo de
profesores de matemáticas de Finlandia.
Pero no todo se hace fuera de España. En un instituto de Vallecas, Madrid,
un grupo de profesores han iniciado un movimiento de creación y difusión de
libros de texto con licencia Creative Commons.
Con voluntad política, ésta medida permitiría a Extremadura un ahorro
considerable. De esta manera el coste se reduciría a la copia de los libros.
UNIVERSIDAD
ESTRATEGIA UNIVERSIDAD 2015
Centrándonos ahora en el nivel educativo que rodea a la Asamblea, el
universitario, entendemos que la situación de nuestra universidad no es aislada
y por ello debe señalarse (aunque someramente) el marco donde está incluida.
Con esto nos referimos a la estrategia universidad 2015.
En ésta se realiza una “oda” al concepto de “flexibilidad”, alegando la necesidad
de trabajadores móviles dispuestos a cambiar de oficio cuantas veces sea
necesario y capaces de reciclarse y reubicarse en su vida laboral. Se hace una
defensa apológica del aprendizaje permanente a lo largo de toda la vida y se
responsabiliza así directamente de reformarse por su cuenta para seguir siendo
“empleable”.
La cristalización de esto presenta otra forma y otros factores a modificar:
gobernanza y financiación.
Gobernanza: Esta propuesta consiste en colocar al frente de las
universidades a los “representantes del mercado” y que éstos nombran
directamente desde arriba al resto de cargos académicos de cada facultad o
escuela universitaria. En el actual sistema el rector es elegido por sufragio
universal ponderado, directo y secreto, entre los miembros de la comunidad
universitaria. Además será nombrado por la junta de gobierno directamente, que
está formada mayoritariamente por miembros externos a la universidad. Por si
fuera poco, el rector nombrará directamente a los decanos y éstos a su vez a
los directores de departamento. Suponemos que para el ministro de educación
esto será aumentar la autonomía universitaria, pero vemos que volvemos a
retrotraernos a tiempos de dictaduras, pues ésta reforma no es otras cosa que
un auténtico golpe de estado a la universidad. A esto hemos de sumar que la
liberalización y desregulación de la universidad conllevará una competencia
entre las propias universidades. Esta competencia no será en igualdad de
condiciones, no todas parten de los mismos recursos ni pueden acceder a los
mismos puestos de rankings que provocarán la asfixia económica, el
desprestigio, la precariedad y la fuga de docentes y estudiantes de
universidades pequeñas como la nuestra.
Financiación: Además de lo ya explicado se subordina la financiación
pública a la obtención de dicha financiación privada. Es decir, cuando una
universidad logre diseñar un programa interesante para la inversión de capital
por parte de alguna empresa, entonces el Estado pondrá fondos públicos para ese
proyecto. El aumento de las tasas a los estudiantes es uno de los puntos
básicos para aumentar la financiación de las universidades.
Becas: otro elemento que sufrirá grandes cambios. Se impone el modelo de
becas préstamo y se ahonda aún más. Ya venía propuesto por Bolonia pero vemos
como éstas becas no serán a interés 0, tendrán unos intereses y condiciones
bastante duras. Esto representa otra burbuja financiera, como fue en su momento
la inmobiliaria o la energética. En EEUU se ha llevado esta política de becas y
se ha creado un agujero de estudiantes endeudados sin trabajo. Esto podría
significar un “endeudamiento generacional”.
PRESUPUESTO UEX
La UEx tiene que enfrentarse a unas condiciones económicas deplorables,
haciendo que el funcionamiento de la misma sea en ocasiones deficiente, por
ello creemos que es importante que tomen conciencia de la situación que
atravesamos. La fuente principal de financiación de la universidad depende de
la transferencia autonómica en concepto de subvención nominativa, la cual, como
explicaremos ahora, es insuficiente, ya que bajo ningún concepto cubre la
totalidad de las nóminas de los trabajadores de la Universidad de Extremadura.
Por ello queremos señalar a la Junta de Extremadura como uno de los
responsables directos del funcionamiento insuficiente de la universidad.
Desde el año 2011 hasta ahora se ha ido acentuando la brecha económica
entre la partida nominativa o lo que es lo mismo, el gasto en personal docente
por parte de la región y el dinero que tiene que suministrar la universidad
para poder pagar la totalidad de los sueldos.
La cantidad que tiene que suministrar la universidad para solventar la
diferencia entre lo necesario para cubrir las nóminas y lo que da la comunidad
autónoma ofrece, se ha cuadruplicado en los últimos 5 años. Por ello
consideramos importante que este gasto se cubra íntegro por parte de la
Comunidad Autónoma.
Con respecto a la
investigación, es obvio que nunca fue realmente la prioridad nacional, pero
menos aún una prioridad regional. A pesar de ser la única región en la que
aumentó la partida presupuestaria en el 2013, esto está muy lejos de ser una
buena noticia. Extremadura destina un 0`76% de su PIB a la I+D+i, cuando la
media nacional está en 1`24 y por supuesto muy por debajo de la media Europea,
que destina un 2`4%. La investigación siempre ha sido vista como un mal menor
que podrá remontar tras la crisis con una inyección económica, pero no es tan
simple: los científicos, equipos y profesores no se forman en dos años. La
ciencia y la investigación son una carrera de fondo, y no crean que es sencillo
remontar.
FINANCIACIÓN UEX
Siendo una ley bastante nueva y que está recién echando a andar, las
valoraciones que podemos hacer sobre ésta son más de carácter superficial, de
intenciones y de previsiones.
Consideramos beneficioso que se establezca un mínimo de financiación pero
no afirmamos que ese mínimo sea ni mucho menos suficiente. Por ello, esperamos
realmente a la ejecución de esta ley para poder posicionarnos con coherencia
respecto a ella.
Queremos recalcar las consecuencias que tiene UNA FINANCIACIÓN PÚBLICA
INSUFICIENTE:
·
La tasa de reposición debe ser superior a lo que ha estado los últimos
años. El anuncio de que vaya a subirse al 50% deberá ser valorado el año que
viene. No es casualidad el electoralismo.
·
La relación público/privada en la universidad está sufriendo un desajuste
más que evidente. Primero se lastra y saquea lo público, luego se desprestigian
y criminalizan y más tarde pasan a “solucionarlo” con privatizaciones. El hecho
de que no se invierta desde lo público en la universidad está provocando la
implantación de nuevos grados para el curso que viene como derecho/ADE que se
impartirá en Badajoz, colaborando la universidad C. J. Cela y la cámara de
comercio de Badajoz. Será privado. También hay grupos de investigación que se
están creando, con temática muy regional (la dehesa) y nos parece una
oportunidad única para que el gobierno de Extremadura haga lo que supuestamente
predica, dar apoyo a nuestra tierra. Nos apena profundamente que tengan que
recurrir al banco Santander.
·
Cuando nuestra institución tiene que recurrir a financiación externa,
creemos que no todo vale, al menos mirar otras opciones. Nos parece más
interesante contar con ADICAE que con BBVA o el Santander. Creemos que es más
eficiente formar alumnos en cátedras de empresas con fines ecologistas y de
justicia social, que con el Burger King. No creemos que Indra sea un ejemplo a
seguir.
Por ello creemos que debe haber una relación bilateral gobierno/universidad
fluida y constante, para tratar los temas aquí mencionados y algunos más.
Consideramos que la precariedad también ha campado a sus anchas en nuestra
universidad. Debe haber una preocupación política por parte del gobierno en
relación a los trabajadores. No nos referimos sólo a los que tienen su marco
definido (PAS-PDI) sino que queremos incidir en los becarios y doctorandos
precarios mientras aumenta la carga sobre algunxs profesorxs que ni siquiera se
les reconoce a veces esa sobrecarga en créditos o sueldo. La implantación de
modelos bilingües apunta por aquí.
MEDICINA
La facultad
de medicina de la UEx se encuentra en una situación crítica. Como todos sabemos
bien desde hace tiempo existe una problemática en infraestructuras y personal
docente titulado, problemática que no deja de dilatarse en el tiempo sin que se
tomen medidas efectivas para solucionarlas y tener formación de calidad.
Un gran
número de profesores no tienen la titularidad para la docencia universitaria,
situación principalmente provocada por la Tasa de reposición impuesta por el
gobierno central. De la misma manera no disfrutamos de unas prácticas
formativas dignas ya que no hay un fomento por parte de las instituciones para
que los profesionales se impliquen en la docencia.
Instamos a que se repongan las plazas
necesarias de profesores titulares de forma urgente como solución a corto
plazo, así como a largo plazo, debe implantarse un programa de captación de
jóvenes que hayan acabado el grado y la especialidad facilitando la realización
del doctorado y la acreditación para poder ejercer la carrera docente, así como
hacer más compatible el trabajo asistencial con el de la universidad. Además,
es necesario que el complejo hospitalario entero sea reconocido como
universitario, con los requisitos que ello conlleva, para que todos los
profesionales estén implicados en la docencia.
En relación
a las infraestructuras físicas, queremos que las obras en el semisótano del
Hospital Infanta Cristina finalicen en el plazo recientemente acordado, así
como que salgan ya a concurso público las obras para comenzar ya la construcción
del primer módulo y, de la misma forma, que el segundo pueda ser realidad, no
un posible en un supuesto futuro.
Tenemos que
empezar ya el próximo curso donde nos corresponde. Esta situación no podemos
permitirla más. Las soluciones temporales a la comunidad de la facultad ya no
nos valen.
DERECHO
Otro ejemplo
de lo mal que se encuentran las infraestructuras en la Universidad de
Extremadura es el caso de la Facultad de Derecho.
Sus
instalaciones llevan sumando una serie de desperfectos desde hace tiempo, muy
similares a las que se recogen en la facultad de medicina.
Aparte de
una larga lista de desperfectos y daños cabe destacar la caída de placas del
techo en dos aulas, una de ellas durante un examen, o las filtraciones
acontecidas durante el invierno que ocasionaron la afectación de diversas
clases, destacando la aparición de moho, creando una situación insalubre e
inadecuada para su uso.
No es sino
gracias a los alumnos y profesores de estas dos facultades, medicina y derecho,
y sus presiones y movilizaciones por lo que se ha conseguido aceptar por parte
de las instituciones la problemática de estas dos facultades, hasta ahora
tratadas de manera liviana o pasiva, sin resaltar la importancia necesaria que
esta situación tenía.
CUBO
Uno de los puntos calientes en la UEx es el tema del famoso “cubo” de
Biblioteconomía.
Más caliente cada vez, teniendo en cuenta que se trata de una situación en
que las responsabilidades políticas y empresariales no han sido depuradas y ya
se está hablando de dispensar casi un millón de euros para llevar a cabo el
derribo del edificio.
Un derribo que pagaríamos todos, en un contexto de crisis en el que los
derechos de los ciudadanos se están socavando día a día con la excusa de paliar
tal crisis; y en un contexto más concreto, de una Universidad a la que no se
destinan gastos para mejorar y reparar infraestructuras que lo llevan pidiendo
casi desde el mismo momento en que fueron realizadas (Medicina, Derecho, etc).
Una vez más, sentimos que nos están haciendo un juego de marionetas con
medidas fantasma que no se concretan: qué pasa con los alumnos de la facultad
si se derriba, qué pasa con la organización del profesorado, de qué fondos se
sacaría el dinero para la demolición y qué cosas se dejan de pagar para hacer
frente a este gasto.
Incógnitas de nuevo que no queremos dejar en una penumbra de la que sólo
salen monstruos.
3+2
En febrero se implantó un nuevo modelo universitario conocido como 3+2,
modificando el llamado plan Bolonia.
Al pasar de un sistema de 5+0 a 4+1 ya se asumía que, aunque la cantidad de
años fuera la misma, los nuevos grados por sí solos no englobaban el
conocimiento necesario para una formación completa, haciendo indispensable la
realización de un año de máster como mínimo para reunir las competencias
implícitas en la titulación. Así, el dinero que tiene que pagar el estudiantado
en el sistema 5+0 era menor que el que tiene que pagarse en el plan Bolonia.
Ahora nos disminuirán un año más el grado y nos incrementarán a dos años el
máster, lo que determina que la formación básica será mucho menor, dependiendo
ahora aún más del máster para poder completar los estudios, y el coste se verá
aumentado notablemente. Así, se va a pasar de pagar en el plan 5+0 unos 5000€
de media de matrícula, a unos 15000€ de media por estudiante en el nuevo 3+2.
A esto se le suma que los requisitos de nota para poder obtener una beca de
matrícula de máster son más elevados, y, además, en nuestro país, los créditos
de másteres son bastante más caros que los de los grados.
Así mismo, como ya se ha dicho, el dinero destinado a las becas ha ido
disminuyendo en los últimos 4 años, así como la capacidad económica de las
familias, sumando que los requisitos para adquirirlas son mucho más estrictos.
Esto implica que existe ahora un grupo mucho más amplio de estudiantes que
quieren formarse pero que, sin embargo, no disponen de los recursos suficientes
como para abonar el incremento de la matrícula en un contexto de crisis
económica.
Tengamos en cuenta que debido al desigual reparto de los recursos entre
universidades pequeñas y grandes, los másteres en las primeras serán menores en
cantidad e incluso en calidad, por lo que los estudiantes se irán de éstas de
forma masiva en pro de las universidades grandes; así mismo, al ser los grados
de 3 años, las universidades que no oferten másteres, o no los suficientes,
perderán los ingresos correspondientes a un año de matriculación que antes
recibían por parte del alumnado, conllevando a un detrimento de las mismas
mucho mayor. A esto le sumamos que ha disminuido exponencialmente la inversión
en educación pública y se ha aumentado en las universidades privadas. Gracias a
ello, éstas tienen una oferta mucho mayor de grados y másteres, por lo que no
solo pierden las universidades pequeñas, sino la pública en general.
Al haber un año menos de educación en grado y disminuyendo la inversión en
la universidad, “sobrará” un importante número del profesorado.
Se implanta un nuevo modelo mucho más restrictivo que el anterior sin
siquiera ser consciente del resultado del mismo, sin siquiera habiendo dado
tiempo a las diferentes universidades a adaptarse del todo al proceso 4+1, sin
saber qué beneficios y qué perjuicios conllevaban los diferentes planes.
Afirman que nos acercan a Europa, pero, sin embargo, tengamos en cuenta el
precio de los créditos en el resto de continente donde está implantado el
modelo. Así, por ejemplo, en casos como Suecia, Noruega o Alemania, el crédito
de máster cuesta igual que el crédito de grado, por lo que no se dificulta el
acceso a una educación superior de la misma manera que aquí. Por lo tanto, no
podremos conseguir las mismas capacidades formativas, además de que hay que
tener en cuenta la situación de nuestra educación básica.
Todo esto desembocará en una peor calidad de la formación universitaria,
siendo el estudiantado, en su mayoría, de una clase económicamente alta,
mientras que el resto deban elegir entre no estudiar o endeudarse. Se
producirá, además, la centralización de la universidad, desapareciendo las más
pequeñas, además de provocar el auge de las privadas y el detrimento
cualitativo de las públicas, conllevando esto a un déficit de formación
superior en las poblaciones y regiones rurales, como la nuestra.
No dejaremos de oír hablar sobre la falta de recursos y la necesidad de
recortes en sectores tan básicos como la educación, así como las falacias sobre
el acercamiento a Europa. Pero, sin embargo, son las políticas que llevan a
cabo las que hacen imposibles una educación pública, gratuita y de calidad a
cualquier nivel.
Desde la Asamblea Universitaria de Badajoz nos oponemos frontalmente al 3+2
y a cualquier modelo que conlleve al desprestigio y desmantelamiento de la
educación pública. Igualmente, no nos vale la posición de aplazar la
implantación del RD que ha tomado la CRUE. Exigimos la derogación de este plan
y la búsqueda de una ley educativa que aúne dicha gratuidad y calidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)